The light and the dark side of the use of EU funding: the results of Monithon’s civic monitoring

It has been four years since the team of the Italian national portal of open data OpenCoesione, while taking part in the first gathering of the Spaghetti Open Data community, proposed to transform a hack-athon into moni-thon, that’s to say a civic monitoring marathon of public funding.

The idea was and still is simple: to choose a project that had received funding on OpenCoesione, organize ourselves into groups and personally go and verify how the money had been spent.

In this post we will discuss the results of the Monithon initiative four years after its first experiments in Italy: Which projects were monitored? How? What were the opinions of users about the public projects? What problems were detected and how can they be solved?

In a second post we will see what impact the monitoring had, in terms of creating new relations at local level and improvements in public decision making.

Four years of civic monitoring

On 19 January 2013 it was fun to organize the first civic monitoring visit in Bologna, Italy. We were a small group of journalists, public administrators and curious citizens. The “Bar Giuseppe”, right in the city centre, which had received public funding to renovate its premises, intrigued us immediately. The bar was closed! But we went back there the following year. We went to take photos and knock at the door of schools in Bologna that had received funds from the Province to finance works, putting all acquired information into a Google Doc.

The initial civic monitoring group in Bologna (2013)

It immediately became clear that just one day was not enough for a proper monitoring. We needed to make appointments for interviews, to analyze data before hand in order to find the exact address of the projects to inspect, to collect all the details in one place…. proper research work that requires weeks or months, as well as appropriate means. Basically what we call Slow Hacking.

The turning point was the Open Data Day in Bari and the Journalism Festival in Perugia in 2014 which followed. During the event’s hackathon, the website was created: at the time it was a large map that pinpointed the most interesting projects to monitor. The code was based on an adaptation of the open source project Ushahidi, which had been used to monitor elections in Nairobi. The group included data journalists, analysts, activists and open data enthusiasts.

The Monithon team at the EU Hackathon in Bruxelles (2015)

With a zero budget, a bit for the sake of it, a bit for civic passion and a bit for the pleasure of sharing this passion with an open and curious community, Monithon evolved into a methodology and a platform to share the results of monitoring initiatives. The Civic Monitoring Reports allow us to collect information that can be compared even when prepared by different monitoring groups. While these groups spread to almost all Italian regions, thanks to the campaigns launched during the Open Data Day of 2014 and the “Primavera di Monitoraggio Civico” (Spring of Civic Monitoring) of 2015, a central staff was involved in developing common instruments, in supporting activities on the field and validating reports that were being prepared for publication.

The first concrete results were celebrated by no less than the UN’s General Assembly during the Open Government Partnership Awards, which saw the participation of Barack Obama: here the partnership between OpenCoesione-Monithon representing Italy at the event was ranked fourth in the world. The judges were struck by the capacity of a government initiative for open data to actively involve so many people.

Monithon has continued to grow over the years thanks to the schools that take part in the project A Scuola di OpenCoesione, but also thanks to the involvement of universities, local communities and national associations, as a shared and open-to-all instrument and a format to plan and structure civic curiosity.

Who performs civic monitoring?

The authors of the report are mostly, and increasingly, the teams of high-schools that are involved in the project A Scuola di OpenCoesione (ASOC), one of the initiatives of OpenCoesione. The students – who are extremely motivated – have happily “taken over the control” of the Monithon platform with dozens of new reports each year, and with a quality level that has improved dramatically over the years!

We are also counting a lot on the future contribution of higher education students. In this post we discuss the adventures of the group of students in Turin of MoniTOreali.

In the period 2013-early 2014, while we were in the phase of defining the methodology, the majority of reports were prototypes created by the Monithon staff or by individual citizens, some of which members of the initial group that experimented with the tools in their cities.

The peak in the use of Monithon by local communities occurred in the spring of 2014 during the Open Data Day, when 12 cities throughout Italy did a “Monitoring marathon” simultaneously, all video-connected to Rome. Some of these communities remained active and continued to put pressure in order for problems to be solved.  This is the case of the association Monithon Calabria or of the informal community Monithon Piemonte, which were explicitly created to promote open data and the civic monitoring of European funds.

Over the last two years we have witnessed a strengthening of partnerships with major national associations. For example Action Aid Italia has participated with Monithon in a number of civic monitoring initiatives in the regions of Puglia, Marche and Emila-Romagna, which culminated in the joint participation in the Integrity Pacts tender of the European Commission, a huge project that has just started and offers great expectations! The networks Libera and the Gruppo Abele are another example of collaborations that have been ongoing for 3 years, thanks to which Monithon was able to develop a methodology for the civic monitoring of assets seized from criminal organizations, and of the relevant public financing, which was also used to start another grassroots project, Confiscati Bene.

What is monitored?

There are 177 Civic Monitoring Reports on Each one of them examines a project financed with public funds: almost all of them (94%) were chosen starting from Looking at the number of projects, 177 analyzed projects seems like a small number compared to the 930,000 currently listed on OpenCoesione. The truth is that the selected projects are often significant from a financial point of view, and this is why the total value of their funding exceeds 1.26 billion euro. It’s mainly resources that have been granted by the European Structural Funds and the connected national co-financing (which means the European Regional Development Fund and to a lesser extent the European Social Fund).

The majority of the Monitoring Reports put the spotlight on projects for the preservation of the Italian artistic and cultural heritage, often very interesting for the citizens themselves, such as the renovation of museums, theatres, castles or archaeological sites, for examples the House of Venus in the Shell in Pompeii.

In terms of public resources, however, it is transport infrastructure that holds the record with 714 million euro of monitored funding, equal to more than half of total funds. These are expensive and complex projects, which users have a lot to say about in terms of real impact. The post that was (far and away) most read by users discusses the 152 million euro allocated for Palermo’s rail circuit: a group of citizens, many of whom active in the Open Data Sicilia community, carried out an investigation to retrace its history.

But there are also other types of project. The environmental theme is close to many people’s heart and 21 monitoring reports deal with this field. These are interventions that tackle the risk of hydro-geological instability (also in Milan!), composting plants (for example in Salerno), purification plants (in BeneventoCatanzaro, etc.), networks for air quality control, sanitary sewers (see for example Palermo).

Monitoring groups are also interested in examining public interventions for the requalification of their cities or neighborhoods. With regards to urban policies, for example, a very in-depth analysis was carried out in March 2015 about the Walls of Pisa in the context of local territorial development.

The nine research projects that were monitored were rather significant from a financial point of view. They range between medical and biotechnology research, to the construction of prototypes for the energy sector or of Information Technology.

Who is monitored?

OpenCoesione calls them “implementing bodies”, as they are referred to in European Fund jargon. They include Public Administrations, bodies or state-owned, semi-state-owned companies or private companies that have the formal responsibility of implementing projects financed with public funding.

The monitoring has privileged the local dimension. There are few projects managed directly by Ministries (9%), Regions (11%) or Provinces (7%), while 43% are implemented by Municipalities, a level that’s obviously close to the interests of civic monitoring groups.

A 22% share of Reports came to grips with the fragmented and complex world of local governance, interviewing state-owned companies, in-house bodies, municipalized companies, hospitals. Others monitored local public authorities include park entities, mountain communities, government departments, schools.

Only 8% of reports examined financing provided directly by privately-owned companies. In many cases these are not public subsidies for enterprises, but privately-owned companies that implement public interventions, such as the construction of rail infrastructure.

Where are the monitored projects?

Those who live in medium to big-sized cities in the South of Italy, and who pick up on this kind of thing, will have noticed in the most unlikely corners – in metros, outside churches, in public parks – a signpost with the EU’s flag that indicates a European funding. This is because the majority of European Funds, as well as national ones for territorial cohesion  aimed at reducing the divide between Italian regions,  is concentrated in Southern Italy.

It’s no accident then that the majority of monitored funding is in the South, and especially in the provinces of Palermo, Naples and Bari, where the value of examined projects reaches 100 million euro. Among the greatest exceptions are Florence, Milan and Turin. The provinces of Sassari, Ragusa, Lecce, Cagliari, Nuoro and Monza follow with more than 20 million euro monitored.

What are the sources of civic monitoring?

How did the monitoring groups manage to collect the information? Almost all of them did desk research, so using the web to find information and pieces of news, starting with OpenCoesione’s open data. A special catalogue is represented by administrative sources, so public documents that often help to rebuild the project’s history and to answer questions such as: Why was the project funded? What are its objectives? Who is involved in the decisions that led to its funding?

An 88% share of the groups inspected their projects, physically going to verify the progress of the project or the accomplished results, with videos and photos. In some cases the site inspection was not performed simply because the project…. wasn’t there! For example, it hadn’t been started yet and had remained a dead letter. This mustn’t necessarily be seen as a negative factor: the projects are tracked by OpenCoesione from the exact moment when funding begins and the works  are yet to start, but will hopefully start shortly after.

Those interviewed include people responsible for the interventions, such as public administrators (74%), the final beneficiaries, such as users of an infrastructure or service, and public representatives, such as  town councilors, mayors or Province Presidents (28%).

The results of civic monitoring: the users’ assessment

Let’s have a look at the actual results of the monitoring. First of all, it’s never easy to describe the results of a complex project: for sure nothing is ever perfect, neither is it all to be trashed. The “grey” areas are often prevalent and the qualitative assessment of Monithon users almost always reflects the difficulty in being clear-cut. What’s more, it’s Monithon’s own methodology that induces users to give importance to different facets, highlighting both the strong points and weaknesses of what they are examining. To understand this, you just have to read individual reports of

In 2014 however, during a presentation at the Center for Civic Media of the MIT in Boston, we were asked: “How do you think you will aggregately represent your results if you only have detailed qualitative descriptions?” Good point. So in 2014 we introduced the “synthetic assessment”. A way to force the monitoring team to choose between a defined set of synthetic options.

What emerges is that the badly perceived European Funds didn’t perform so badly after all. A total of 67% of projects is assessed – with all the caveats – positively. In particular, 44% had been completed by the time of the monitoring inspection and was seen as useful. 23% is still ongoing but without major hiccups.

Among struggling project, 24% is ongoing and is also facing problems during the implementation (for example, it has been blocked), while only 6% of those completed are seen as ineffective.  Only 3% could not be assessed because the projects had just started.

It’s also interesting to see the assessment differences according to examined fields. Among the most relevant themes in terms of monitored financing, those that generated a more positive overall assessment are (considering both projects “completed and useful” and those “proceeding well”) research, transport and urban policies.

The themes with a more negative assessment are those in the fields of environment, culture and tourism and education. However it’s in the field of projects for cities that the highest percentage of “completed and ineffective” results are concentrated (10%).

The problems

Moving on to the weaknesses, we can ideally position the projects in a time sequence which starts with the launch and the financial management, moves on to the implementation (the actual works), then to the result (so to see if what was promised was delivered) and finally to the impact (if what was created is effectively useful from the point of view of final users).

A total of 5% of projects was blocked during the launch phase and so they never started, for example due to a delay in the granting of a permission, or because of legal disagreements or judicial inquiries. For example the Municipality of Matera received a 2.2 million euro funding for a Museum that was never built, at least up until April 2015, when the monitoring took place.

Problems of an administrative nature affect 12% of monitored projects, for example due to failed transfers of financial resources, cut funding or to blocks caused by bureaucratic procedures. For example two major research projects are struggling because of problems in effectively accessing funding: a biotechnology research center in Palermo (22 million euro, monitored in April 2016) and a project for the creation of an ecological minibus in Catania (450,000 euro, April 2016).

The center for youth aggregation “Cura et Valeas” in Locri (Calabria)

Almost one fifth of projects had problems during the implementation phase, which led to longer or shorter delays. There are many reasons for this: technical problems, lack of financial coverage and delays in the provision of funds, ongoing judicial inquiries, etc. This is the case for example of an old people’s home in Monte Sant’Angelo (Foggia), where works were only partially completed and, at the time of the monitoring inspection in April 2015, there was an ongoing legal procedure between the municipality and the contractor.  A more serious case is the one of the restoration of the Church of Galatone (Lecce), which has been in progress for 20 years and has yet to be finished despite the European financing (monitored in May 2016). Things went slightly better with the “Su Siccu” bike lane in Cagliari, which was finally completed after 11 years.

Only in a small part of projects (3%) were the works finished, but the results were no longer what was initially expected. The difference between the result and the real effectiveness of the project is a thinner line. The impact of the project can be negative even if the result is completely compliant with what was promised on paper, something that occurs in 6% of examined projects.

First of all the project might not respond to user needs: in the spring of last year the high-school “Galante” in Campobasso  asked citizens for their opinion about the new service to match the demand and availability of work of the Employment Center. The verdict: the service is a failure.

Or the project might be finished, but not completely operational. Although the renovation of a centre to welcome refugees in Bovalino (Reggio Calabria) was completed successfully, the structure risks being abandoned due to “a lack of furnishing and staff for the management”. This is what was verified in April 2016. A similar destiny also awaits the centre for youth aggregation “Cura et Valeas” of Locri, which was created using a building seized from a criminal organization and specifically renovated. In order to become operative though an association needs to take over its management and for the time being the Municipality’s call for bids has been deserted and nothing seems to be stirring.

The case of the Ancient Thermal Baths of Castellammare di Stabia are also disturbing : they were restored with a 12 million euro funding, but at the time of the monitoring in May 2016 were still not open to the public and “ 4 years later have been left in a state of abandonment and serious neglect”, given that the “works financed with European funds was never inspected, also due to the crisis of the management company Terme di Stabia S.p.a., that went bankrupt in 2015”.

Lastly, an infrastructure can be created perfectly, but may lack the authorizations necessary for it to become operative. This is what happened to the helicopter rescue pad in Agira (Enna), visited in March 2016, when they were just waiting for a final approval stamp from ENAC to allow it to open.

Another emblematic case is the problem of the lack of complementary interventions, possibly financed by other types of public funds (national or local), without which also the examined project will not have the right impact.

This is the case of the renovation project of the Old Hamlet of Cerignola (Foggia), visited in April 2016: everything was completed in time and to high standards. Unfortunately due to a lack of adequate policies for urban valorization the hamlet suffers from “neglect”, “dirt” and “phenomenon of stray animals”.

Another example: a social innovation project has created a prototype , but in order  to have a real impact it needs further financing to be launched on the market and to generate positive effects on the life of people. This is the case of Energy@Work near Brindisi, which was monitored in 2014.

Users’ suggestions

“And what happens now?” Civic monitoring groups, having assessed the results and the impact of a project, are asked to provide the most precious component of the initiative: ideas, recommendations, concrete proposals that can lead to improvements.

The majority of user advice, which concerns 36% of monitored projects, are accurate and specific suggestions for the examined project. They can be of a technical nature (for ex. the materials to be used for a renovation) or of a procedural-administrative nature (how to improve relations between two institutions, or the verification procedures to release payments…). Some suggestions, for example, regard the possible use of renovated assets (for example, those claimed from criminal organizations), so that they are truly useful for the local communities.

Other suggestions highlight the need to improve the project’s communication (15%). This is a good sign. It means that the project, almost always assessed as useful, needs to be communicated in a better way to ensure greater effectiveness. Furthermore this is an old obsession of those in charge of the communication of European Structural Funds, who believe  that funds – so Europe – are only mentioned  when there are negative situations, while good things are not communicated or are communicated badly. This is also true for comments according to which the monitored project should be continued or developed further (6%), for example to transform an experiment into a “fully operative” reality.

Lastly, some comments (7%) concentrate on the need to improve the projects’ governance. This term indicates many things: to improve collaboration between institutions to resolve problems of an administrative nature, to improve coordination between public and private bodies, but also include the citizenry more in decisions about how funds are used, and in particular the final beneficiaries of the interventions.

A new power

All in all, this small journey in Monithon’s civic monitoring proves at least two things.

The first is that using public data for a real accountability action is a huge effort, as well as an amusement. The data, despite being open, does not answer the universe of questions for responsible administrations, but on the contrary raises more. The novelty is that the funds we explored have reached that critical mass of transparency that allows anyone, as long as he or she is well organized and willing to study (that’s right, to study), to use the available information as a base for further research. These generally lead to the discovery of something useful also for the administrations, for example the impact of financed projects on the life of people.

The second is that, having acquired new tools, local communities are willing to work hard. You can see this in the very adult faces of the young kids that thanks to civic monitoring projects start to understand how public policies can improve their cities or guarantee more opportunities for their future. You can understand this by looking at those entities that everyday work to achieve their civic objectives and that by learning how financing works are provided with new weapons, acquire new powers and are more effective in using their energies.

Are our public administrations ready for all of this? How many of them are in turn willing to make the effort to listen, be accountable and take the necessary steps? As they say, we will find out in the next episode. In the next post we will examine the impact of civic monitoring, so whether and how the results we have seen have been used and what changes have they generated. We will report some cases with the intention of starting a good discussion. Which, of course, can already start now.

Luci e ombre dell’uso dei fondi pubblici: i risultati del monitoraggio civico di Monithon

Sono passati quattro anni da quando il team del portale nazionale open data OpenCoesione, partecipando al primo raduno di Spaghetti Open Data, ha proposto di trasformare un hack-athon in un moni-thon, cioè una maratona di “monitoraggio civico” dei finanziamenti pubblici.

L’idea era e resta semplice: scegliere su OpenCoesione un progetto finanziato, organizzarsi in gruppi e andare di persona a verificare come i soldi vengono spesi.

In questo post parliamo dei risultati dell’iniziativa Monithon a quattro anni dai primi esperimenti: Quali progetti sono stati monitorati? Come? Quali sono i giudizi degli utenti sui progetti pubblici? Quali sono i problemi rilevati e come è possibile risolverli?

In un secondo post vedremo invece quale impatto hanno avuto i monitoraggi, in termini di creazione di nuove relazioni a livello locale e miglioramento delle decisioni pubbliche.

Quattro anni di monitoraggio civico

Il 19 Gennaio 2013 ci siamo divertiti a organizzare la prima visita di monitoraggio civico a Bologna. Era un gruppetto di giornalisti, amministratori pubblici e cittadini curiosi. Subito ci incuriosì il “Bar Giuseppe”, in pieno centro, che aveva ricevuto un finanziamento pubblico per ristrutturare il locale. Il bar era chiuso! Ma ci siamo tornati l’anno successivo. Siamo andati allora a fare foto e citofonare alle scuole bolognesi che avevano ricevuto fondi dalla Provincia per finanziare dei lavori, mettendo tutto insieme in un Google Doc.

Il primo gruppo di monitoraggio civico a Bologna (gennaio 2013)

Da subito però ci è apparso chiaro che una sola giornata non era sufficiente per un vero e proprio “monitoraggio”. Bisognava prendere gli appuntamenti per le interviste, analizzare preventivamente i dati per trovare l’indirizzo esatto dei progetti da andare a visitare, raccogliere tutte le informazioni in un unico luogo… un vero e proprio lavoro di ricerca che richiede settimane o mesi, oltre che strumenti adeguati. Insomma quello che chiamiamo Slow Hacking.

La svolta è avvenuta all’Open Data Day di Bari e al successivo Festival del Giornalismo di Perugia del 2014. In uno degli hackathon della manifestazione fu creato, che allora era un sito con una grande mappa che localizzava i progetti più interessanti da monitorare. Lo sviluppo si basava su un adattamento del progetto open source Ushahidi, usato per monitorare le elezioni a Nairobi. Del gruppo fecero parte data journalists, analisti e attivisti appassionati di open data.

Senza un euro di budget, un po’ per gioco, un po’ per passione civica e un po’ per il piacere di condividere questa passione con una comunità aperta e curiosa, Monithon si è evoluto in una metodologia e una piattaforma per la condivisione dei risultati dei monitoraggi. I “Report di Monitoraggio Civico” consentono infatti di raccogliere informazioni comparabili tra gruppi di monitoraggio diversi. Mentre questi gruppi, grazie alle campagne lanciate durante l’Open Data Day del 2014 e la “Primavera di Monitoraggio Civico” del 2015, si diffondevano in quasi tutte le regioni d’Italia, una redazione nazionale si occupava di sviluppare gli strumenti comuni, supportare le attività sul campo e validare i report in vista della pubblicazione.

Il team di Monithon all’EU Hackathon 2015 a Bruxelles

I primi risultati concreti sono stati celebrati nientemeno che all’Assemblea Generale dell’ONU in occasione degli Awards dell’Open Government Partnership 2014, dove, in presenza di Barack Obama, la partnership OpenCoesione-Monithon si piazzò al quarto posto nel mondo rappresentando l’Italia. I giudici furono colpiti dalla capacità di una iniziativa governativa per gli open data di coinvolgere attivamente così tante persone.

Monithon ha continuato a crescere negli anni successivi grazie alle scuole del progetto A Scuola di OpenCoesione, ma anche grazie al coinvolgimento delle università, comunità locali e associazioni nazionali, come uno strumento comune e aperto a tutti, e come presidio metodologico per pianificare e strutturare la curiosità civica.

Chi fa monitoraggio civico?

Gli autori dei report sono in gran parte, e sempre più numerosi!, i team delle scuole superiori che partecipano al progetto A Scuola di OpenCoesione (ASOC), una delle iniziative di OpenCoesione. I ragazzi — motivatissimi —  hanno gioiosamente “preso il controllo” della piattaforma Monithon con decine di nuovi report ogni anno, e con una qualità che nel tempo è migliorata in modo stupefacente!
Contiamo molto anche sul futuro contributo degli studenti universitari. In questo post parliamo delle avventure del gruppo degli studenti torinesi MoniTOreali.

Nel periodo 2013-inizio 2014, durante le fasi di definizione della metodologia, i report sono stati in gran parte prototipi realizzati dal team di Monithon o da singoli cittadini, a volte componenti di quel gruppo iniziale che sperimentavano gli strumenti nelle proprie città.

Il picco dell’utilizzo di Monithon da parte delle comunità locali si è verificato nella primavera del 2014 in occasione dell’Open Data Day, quando 12 città in tutta Italia hanno fatto una “Maratona di monitoraggio” contemporaneamente, in collegamento video con Roma. Alcune di queste comunità sono rimaste attive nel tempo e hanno continuato a fare pressione perché i problemi rilevati fossero risolti. E’ il caso dell’associazione Monithon Calabria o della comunità informale Monithon Piemonte, nate appositamente allo scopo di promuovere i dati aperti e il monitoraggio civico dei fondi europei.

Nel corso degli ultimi due anni si sono rafforzate le partnership con associazioni nazionali di rilievo. Ad esempio, Action Aid Italia ha partecipato con Monithon a numerose iniziative di monitoraggio civico in Puglia, Marche ed Emilia-Romagna, culminate con la partecipazione congiunta al bando della Commissione Europea Integrity Pacts, un grosso lavoro, appena iniziato, su cui abbiamo grandissime aspettative! La rete di Libera e il Gruppo Abele sono un altro esempio di collaborazione che dura da quasi 3 anni, grazie a cui Monithon ha potuto sviluppare una metodologia per il monitoraggio civico dei beni confiscati alle mafie, e dei relativi finanziamenti pubblici, utilizzata anche per lo start-up di un altro progetto nato dal basso, Confiscati Bene.

Cosa viene monitorato?

Sono 177 i Report di Monitoraggio Civico presenti su Ciascuno di essi riguarda un progetto finanziato da fondi pubblici, e quasi tutti i progetti (94%) sono stati selezionati a partire dal portale Guardando al numero dei progetti, 177 progetti analizzati sembrano poca cosa rispetto ai 930mila presenti oggi su OpenCoesione. In realtà, i progetti scelti sono spesso rilevanti dal punto di vista finanziario, ed è per questo che l’ammontare dei finanziamenti complessivi dei progetti monitorati supera quota 1,26 miliardi. Si tratta in prevalenza di risorse provenienti dai Fondi Strutturali Europei e relativo co-finanziamento nazionale (cioè il Fondo Europeo per lo Sviluppo Regionale e, in misura minore, il Fondo Sociale Europeo).

La maggior parte dei Report di Monitoraggio ha messo sotto la lente i progetti per la cura del patrimonio artistico e culturale italiano, spesso molto interessanti per gli stessi cittadini, come la ristrutturazione di musei, teatri, castelli o siti archeologici come la Casa della Venere in Conchiglia a Pompei.

In termini di risorse pubbliche, però, sono le infrastrutture di trasporto a detenere il primato con 714 milioni di euro di finanziamenti monitorati, pari a più della metà del totale. Si tratta di progetti costosi e complessi, sui quali gli utenti hanno spesso molto da dire in termini di reale impatto. Il post di (di gran lunga) più letto riguarda proprio i 152 milioni di euro stanziati per l’anello ferroviario di Palermo, su cui un gruppo di cittadini, molti dei quali attivi nella comunità Open Data Sicilia, ha effettuato una vera e propria inchiesta che ne ricostruisce la storia.

Non mancano i progetti di altro tipo. Il tema ambientale è molto sentito, 21 rapporti di monitoraggio se ne occupano. Si tratta di interventi per fronteggiare il rischio di dissesto idrogeologico (anche a Milano!), impianti di compostaggio (es. a Salerno), depuratori (a Benevento, Catanzaro, etc.), reti di rilevamento della qualità dell’aria, reti fognarie (vedi Palermo).

Interessante per i gruppi di monitoraggio anche esaminare gli interventi pubblici per la riqualificazione della propria città o del proprio quartiere. In tema di politiche urbane, ad esempio, una ricerca molto approfondita di Marzo 2015 ha riguardato le Mura di Pisa nel contesto dello sviluppo territoriale locale.

I 9 progetti di ricerca che sono stati monitorati sono piuttosto rilevanti dal punto di vista finanziario. Spaziano dalla ricerca medica e biotecnologica alla costruzione di prototipi in campo energetico o dell’Information Technology.

Chi viene monitorato?

OpenCoesione li chiama, nel gergo dei Fondi Europei, “soggetti attuatori”. Si tratta di Pubbliche Amministrazioni, enti e aziende pubbliche, semi-pubbliche o private che hanno la responsabilità formale di portare a termine i progetti finanziati con risorse pubbliche.

I monitoraggi hanno privilegiato la dimensione locale. Sono pochi i progetti direttamente gestiti da Ministeri (9%), Regioni (11%) o Province (7%), mentre il 43% sono attuati dai Comuni, un livello evidentemente vicino agli interessi dei gruppi di monitoraggio civico.

Il 22% dei Report ha fatto i conti con il mondo frammentato e complesso della governance locale, intervistando società pubbliche, enti in-house, municipalizzate, aziende ospedaliere. Altri soggetti pubblici locali monitorati sono gli enti parco, comunità montane, soprintendenze, istituti scolastici.

Solo l’8% ha considerato finanziamenti erogati direttamente ad aziende private. In molti casi non si tratta di incentivi pubblici per le imprese ma aziende private che realizzano interventi pubblici, come la costruzione di infrastrutture ferroviarie.

Dove sono i progetti monitorati?

Chi vive in una qualunque città medio-grande del Sud, e ci fa caso, avrà notato negli angoli più insospettabili — nella metro, davanti a una chiesa, in un parco pubblico — un cartello con la bandiera dell’UE che indica che la presenza di un finanziamento europeo. Questo perché la maggior parte dei Fondi Europei e nazionali per la coesione territoriale, cioè per la riduzione dei divari tra le regioni italiane, è concentrata nel Mezzogiorno.

Non è un caso, quindi, che la maggior parte dei finanziamenti monitorati si trovi proprio al Sud, e in particolare nelle province di Palermo, Napoli e Bari, dove i progetti considerati valgono oltre 100 milioni di euro. Tra le eccezioni più rilevanti: Firenze, Milano e Torino. Le province di Sassari, Ragusa, Lecce, Cagliari, Nuoro e Monza seguono con più di 20 milioni di euro monitorati.

Quali sono le fonti del monitoraggio civico?

Come hanno fatto i gruppi di monitoraggio a raccogliere le informazioni? Quasi tutti hanno fatto ricerche di tipo desk, cioè utilizzando il web per trovare informazioni e notizie, a partire dai dati aperti di OpenCoesione. Una categoria particolare sono le fonti “amministrative”, cioè documenti pubblici che spesso aiutano a ricostruire la storia del progetto per rispondere a domande del tipo: Perché il progetto è stato finanziato? Quali sono i suoi obiettivi? Chi è implicato nelle decisioni che hanno portato al suo finanziamento?

L’88% dei gruppi ha fatto una visita al progetto, andando fisicamente a verificare lo stato di avanzamento dei lavori o i risultati prodotti, con tanto di video e foto. In alcuni casi la visita non è stata fatta perché il progetto semplicemente… non c’era. Per esempio, non era ancora avviato ed era quindi rimasto “sulla carta”. Questo non deve essere per forza letto negativamente, infatti i progetti vengono tracciati su OpenCoesione già nel momento in cui inizia il finanziamento e ancora i lavori non sono partiti, ma poi, si spera, partiranno.

Tra i soggetti intervistati troviamo i soggetti responsabili dell’intervento come ad esempio amministratori pubblici (74%), i beneficiari finali, ad esempio gli utenti di una infrastruttura o di un servizio (51%) e i referenti politici, assessori comunali, sindaci o presidenti di Provincia (28%).

I risultati del monitoraggio civico: il giudizio degli utenti

Veniamo dunque ai veri e propri risultati dei monitoraggi. Innanzitutto, non è mai facile descrivere il risultato di un progetto complesso: di certo nulla è mai perfetto e nemmeno tutto da buttare. Le aree “grigie” sono spesso prevalenti e i giudizi qualitativi degli utenti di Monithon riflettono quasi sempre la difficoltà ad essere netti. Inoltre, è la stessa metodologia di Monithon che induce gli utenti a dare importanza alle sfaccettature, evidenziando sia i punti di forza che quelli di debolezza di quel che stanno analizzando. Per avere un’idea, basta andarsi a leggere i singoli report su
Nel 2014 però, durante una presentazione al Center for Civic Media dell’MIT di Boston, ci chiesero: “Come pensate di rappresentare in modo aggregato i vostri risultati se avete solo particolareggiate descrizioni qualitative?”. Good point. Introducemmo quindi, nel 2014, il “giudizio sintetico”, un modo per costringere il gruppo di monitoraggio a scegliere tra alcune possibili risposte sintetiche.

In definitiva, i tanto bistrattati Fondi Europei non ci fanno una cattiva figura. Il 67% dei progetti è giudicato — con tutti i caveat del caso — positivamente. In particolare, il 44% risulta concluso durante la visita di monitoraggio ed è giudicato utile. Il 23% ancora in corso ma senza particolari intoppi.

Tra i progetti in difficoltà, il 24% è in corso e ha problemi nella sua realizzazione (ad esempio, è bloccato), mentre solo il 6% è concluso e giudicato inefficace. Solo il 3% non poteva essere giudicato perché appena iniziato.

E’ interessante anche andare a vedere le differenze di giudizio a seconda dei temi dei progetti considerati. Tra i sei temi più rilevanti in termini di finanziamenti monitorati, quelli che mostrano il giudizio complessivamente più positivo (considerando sia i progetti “conclusi e utili” e quelli che “procedono bene”) sono la ricerca, i trasporti e le politiche urbane.

I temi con giudizio più “negativo” sono invece ambiente, cultura e turismo e istruzione. E’ però nell’ambito dei progetti per le città che si concentra la maggior parte dei progetti “conclusi e inefficaci” (10%).

I problemi rilevati

Passando ai punti dolenti sollevati dai monitoraggi, possiamo idealmente collocare i progetti in una sequenza temporale che parte dall’avvio e dalla gestione finanziaria per passare poi alla realizzazione (i veri e propri lavori), poi al risultato (cioè se quello che è stato promesso effettivamente è stato fatto), e infine all’impatto (cioè se quello che è stato realizzato è poi effettivamente utile dal punto di vista dei beneficiari finali).

Il 5% dei progetti risulta bloccato all’avvio e quindi mai partito, ad esempio a causa di ritardi nella concessione di autorizzazioni, oppure per contenziosi o indagini giudiziarie. Ad esempio, il Comune di Matera ha ricevuto un finanziamento di 2,2 milioni per un Museo mai realizzato, almeno fino ad Aprile 2015, data in cui è avvenuto il monitoraggio.

Problemi di natura amministrativa affliggono il 12% dei progetti monitorati, come ad esempio la mancanza di trasferimenti di risorse finanziarie, risorse decurtate o il blocco di procedure burocratiche. Ad esempio, due grossi progetti di ricerca sono in difficoltà per problemi di effettivo accesso finanziamenti: un centro di ricerca biotecnologico a Palermo (22 milioni di euro, monitorato ad Aprile 2016) e un progetto per la realizzazione di un minibus ecologico a Catania (450mila euro, Aprile 2015).

Quasi un quinto dei progetti ha avuto problemi in fase di realizzazione che hanno portato ritardi più o meno grandi. Le cause sono molteplici: problemi di natura tecnica, mancanza di copertura finanziaria e ritardo nell’erogazione dei finanziamenti, indagini giudiziarie in corso, etc. E’ il caso, ad esempio, di questa casa di riposo per anziani a Monte Sant’Angelo (Foggia), dove i lavori sono stati solo parzialmente eseguiti e, al momento della visita di monitoraggio ad Aprile 2015, era in corso un contenzioso tra il Comune e l’azienda appaltatrice. Caso più grave quello del restauro alla Chiesa di Galatone (Lecce), in corso da più di 20 anni e non ancora ultimato nonostante l’arrivo dei finanziamenti europei (monitoraggio di Maggio 2016). E’ andata meglio alla pista ciclabile “Su Siccu” di Cagliari, che dopo 11 anni è stata finalmente completata.

Solo una piccola parte dei progetti (3%), invece, ha completato l’opera ma il risultato non era così come previsto. Più sottile invece la differenza tra risultato e reale efficacia del progetto. L’impatto del progetto, infatti, può essere negativo anche se il risultato è pienamente conforme a quanto promesso sulla carta, cosa che accade nel 6% dei progetti esaminati.

Innanzitutto, il progetto potrebbe non rispondere ai bisogni degli utenti: nella primavera dell’anno scorso, il Liceo “Galante” di Campobasso ha chiesto ai cittadini cosa ne pensassero del nuovo servizio di incontro tra domanda e offerta di lavoro del Centro per l’Impiego. Risposta: servizio bocciato.

Il centro di aggregazione giovanile di Locri (RC)

Oppure, il progetto può essere completato ma non pienamente operativo. Nonostante la ristrutturazione di un centro per l’accoglienza degli immigrati a Bovalino (Reggio Calabria) sia stata completata con successo, il complesso rischia di essere abbandonato per “l’assenza di arredamento e personale per la gestione”. Così era stato verificato nell’Aprile 2016. Sorte simile per il centro di aggregazione giovanile “Cura ut Valeas” di Locri, creato in un bene confiscato alla mafia appositamente ristrutturato. Per renderlo operativo, però, occorre che una associazione si faccia carico della sua gestione, e per ora, purtroppo, il bando del Comune è andato deserto e ancora oggi non sembrano esserci buone notizie.

Inquietante anche il caso delle Antiche Terme di Castellammare di Stabia, restaurate grazie ad un finanziamento di 12 milioni di euro ma che, al momento del monitoraggio a Maggio 2016, erano ancora chiuse e, “a distanza di 4 anni, versano in uno stato di abbandono e profondo degrado”, dal momento che “l’opera finanziata con fondi europei non è mai stata collaudata, complice anche la crisi della società di gestione Terme di Stabia S.p.a., fallita nel 2015”.
Infine, una infrastruttura può essere perfettamente realizzata ma mancano le autorizzazioni per farla funzionare. Così è successo alla pista per l’elisoccorso di Agira (Enna), visitata a Marzo 2016, dove si aspetta solo il timbro finale dell’ENAC per farla funzionare.

Un altro caso emblematico è il problema dell’assenza di interventi complementari, magari finanziati da altre tipologie di fondi pubblici (nazionali o locali), in assenza dei quali anche il progetto esaminato non può avere il dovuto impatto.
E’ il caso del recupero del Borgo Antico di Cerignola (Foggia), visitato ad Aprile 2016: tutto completato nei tempi e buona realizzazione. Peccato però che, a causa di adeguate politiche di valorizzazione urbana, il borgo si affetto da “incuria”, “sporcizia” e “fenomeni di randagismo”.
Un altro esempio: un progetto di innovazione sociale ha realizzato un prototipo che però, per avere un reale impatto, ha bisogno di ulteriori finanziamenti per essere messo sul mercato e avere effetti positivi sulla vita delle persone. Questo è il caso di Energy@Work vicino Brindisi, monitorato nel 2014.

I suggerimenti degli utenti

“E adesso?”. I gruppi di monitoraggio civico, una volta valutati i risultati e l’impatto del progetto, sono chiamati a fornire la componente più preziosa dell’intera attività: idee, suggerimenti, proposte concrete che possano migliorare le cose.

La maggioranza dei suggerimenti degli utenti, che riguarda il 36% dei progetti monitorati, sono suggerimenti puntuali e specifici per il progetto considerato. Possono essere di natura tecnica (es. sui materiali da usare per una ristrutturazione) o di natura procedurale-amministrativa (come migliorare i rapporti tra due istituzioni, o le procedure di verifica per lo sblocco dei pagamenti…). Alcuni suggerimenti, ad esempio, riguardano possibili destinazioni d’uso di beni ristrutturati (ad esempio, quelli confiscati alle mafie), in modo che siano effettivamente utili alle comunità locali.

Altri suggerimenti mettono l’accento sulla necessità di migliorare la comunicazione del progetto (15%). E’ un buon segno. Significa che il progetto, quasi sempre giudicato utile, dovrebbe essere meglio comunicato per garantire una maggiore efficacia. Tra l’altro, questo è un vecchio pallino dei responsabili della comunicazione dei Fondi Strutturali Europei, secondo i quali si parla dei fondi — e quindi, dell’Europa — solo quando c’è da parlar male, mentre le cose buone non vengono comunicate o sono comunicate male. Dello stesso tipo sono i commenti secondo i quali il progetto monitorato dovrebbe continuare o essere ulteriormente sviluppato (6%), ad esempio per trasformare una sperimentazione in una realtà “a regime”.

Infine, alcuni dei commenti (7%) si concentrano sulla necessità di migliorare la governance del progetto. Con questo termine si intendono varie cose: migliorare la collaborazione tra istituzioni per risolvere problemi di natura amministrativa, migliorare il coordinamento tra soggetti pubblici e privati, ma anche includere di più la cittadinanza nelle decisioni sull’uso dei fondi, e in particolare i beneficiari finali degli interventi.

Un nuovo potere

In definitiva questo piccolo viaggio nel monitoraggio civico di Monithon dimostra almeno due cose.

La prima è che usare i dati pubblici per una reale azione di accountability è una gran faticaccia, oltre che un divertimento.  I dati, anche se open, non esauriscono l’universo delle domande per le amministrazioni responsabili, anzi ne sollevano di nuove. La novità è che i fondi che siamo andati ad esplorare hanno raggiunto quella massa critica di trasparenza che permette a chiunque, se è ben organizzato e ha voglia di studiare (eh sì, proprio studiare), di usare le informazioni disponibili come base per ulteriori ricerche. Queste generalmente portano a scoprire qualcosa di utile anche per le stesse amministrazioni, come ad esempio l’impatto dei progetti finanziati sulla vita delle persone.

La seconda è che, acquisiti nuovi strumenti, le comunità locali sono ben disposte a faticare. Lo si vede nello sguardo così adulto dei ragazzi che col monitoraggio civico cominciano a capire in che modo le politiche pubbliche possono migliorare le loro città o garantire più opportunità per il loro futuro. Lo si capisce guardando quelle realtà che ogni giorno si impegnano a perseguire i loro obiettivi civici, e che entrando nel merito di come funzionano i finanziamenti si dotano di nuove armi, acquisiscono nuovo potere, sono più efficaci nel veicolare le loro energie.

Le nostre amministrazioni sono pronte per tutto questo? Quanto sono disposte, a loro volta, a fare la fatica di ascoltare, rendere conto, e agire di conseguenza? Lo vedremo, come si dice, nella prossima puntata. Nel prossimo post si parlerà dell’impatto del monitoraggio civico, cioè di se, e come, i risultati che abbiamo visto sono stati utilizzati e quali cambiamenti hanno generato. Vi racconteremo alcuni casi che conosciamo con l’intento di aprire una bella discussione. Che può iniziare, naturalmente, già da ora.